Поддержать нас
Беларусы на войне
  1. Большие выходные в 2027 году — как будем работать и отдыхать
  2. «Такое впечатление, что из-за угла может зомби выскочить». Как сейчас выглядит заброшенный комплекс «Логойск»
  3. Какие есть правила, чтобы ситуаций, как с рейсом Flydubai, не случалось? И почему они не сработали? Спросили у пилота «Белавиа»
  4. Школьница пожаловалась властям, что в их классе нужно сдавать деньги на «немыслимое количество еды» для экзаменационной комиссии
  5. На Макса Коржа донесли в Генпрокуратуру России. Одну из его песен потребовали проверить на наличие дискредитации армии
  6. «Куда твой коньяк заберут? Куда твои овощи, фрукты заберут?» Лукашенко посоветовал Пашиняну не торопиться в Евросоюз
  7. Умер Анатолий Кашпировский
  8. Стратегия по изоляции режима Лукашенко, которая была на протяжении шести лет, не работает — Колесникова
  9. Силовики все активнее вербуют беларусов. Рассказываем, какие новые методы появились и как не попасться
  10. Два беларусских вуза включили в мировой рейтинг университетов
  11. Помните пару, которая поехала в Нидерланды, чтобы заработать на дом? У них есть новости
  12. Бабье лето или первый мокрый снег? Синоптик дал прогноз погоды на октябрь


Судебные эксперты подтвердили сомнения брестчанки в качестве приобретенного напольного покрытия, сообщили в Госкомитете судебных экспертиз. Кроме того, суд признал моральный вред, полученный женщиной из-за плохого пола.

Ламинат. Фото: Управление ГКСЭ по Брестской области
Ламинат, ставший предметом спора. Фото: Управление ГКСЭ по Брестской области

Жительница Бреста купила в одном из специализированных магазинов ламинат на более чем семь тысяч рублей. Вскоре после его укладки появились волнообразные неровности. Женщина обратилась в магазин — просила вернуть деньги. Но ей отказали. Тогда она обратилась в суд, там назначили экспертизу.

Эксперты пришли к выводу, что информация о ламинате не соответствует требованиям законодательства и техническому регламенту.

«В частности, в предоставленных потребителю документах на товар отсутствовала вся необходимая информация о нем: наименование и местонахождение изготовителя, правила и условия эффективного и безопасного пользования товаром, технология укладки», — рассказали в ведомстве.

Решением суда договор купли-продажи расторгнут, организация обязана возместить истице уплаченные за товар деньги, убытки и компенсацию морального вреда — в размере более 8500 рублей. Покупательница в свою очередь обязана вернуть товар.